企業(yè)員工侵害公司商業(yè)秘密案
?

　　劉某為某服裝公司員工，掌握公司部分重要客戶信息。工作期間，劉某通過企業(yè)電子郵箱誘導(dǎo)公司客戶，假稱離職員工衛(wèi)某成立的某貿(mào)易公司系該服裝企業(yè)的子公司，并促成客戶與某貿(mào)易公司簽訂價(jià)值60多萬美元的合作訂單，從中獲取較大數(shù)額的不正當(dāng)利益。后該服裝公司將劉某、某貿(mào)易公司、衛(wèi)某訴至法院，要求其停止侵害商業(yè)秘密并主張適用懲罰性賠償判令劉某、某貿(mào)易公司賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，衛(wèi)某對該貿(mào)易公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
?

　　法院以案結(jié)事了、定分止?fàn)帪槟繕?biāo)，認(rèn)真分析案情、研判爭議焦點(diǎn)，向劉某、某貿(mào)易公司及衛(wèi)某釋法析理。在法院的主持下，雙方達(dá)成和解，劉某、某貿(mào)易公司及衛(wèi)某認(rèn)識到自身行為的違法性及嚴(yán)重性，積極賠償某服裝公司的損失并自愿承擔(dān)五倍懲罰性賠償，雙方矛盾得以化解。
?

　　懲罰性賠償是指損害賠償中，超過被侵權(quán)人或合同守約一方遭受的實(shí)際損失范圍的額外賠償。對于故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人有權(quán)主張適用懲罰性賠償。該案系威海法院適用懲罰性賠償制度審結(jié)的首起案件，體現(xiàn)了威海法院貫徹落實(shí)懲罰性賠償制度的努力，有效地降低權(quán)利人維權(quán)難度，切實(shí)提高侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)。
?

同業(yè)競爭者商業(yè)詆毀案
?

　　A建筑公司與B建筑公司均系從事建筑工程行業(yè)的有限責(zé)任公司。2023年9月，A建筑公司法定代表人在某微信群內(nèi)發(fā)布消息，稱同地區(qū)的B建筑公司對外存在多筆欠款，群成員如有業(yè)務(wù)請勿與B建筑公司合作等。消息發(fā)布后，群內(nèi)有人回復(fù)“謝謝提醒，避免大家踩坑”。B建筑公司發(fā)現(xiàn)后向法院提起訴訟，主張A建筑公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求其賠禮道歉并賠償損失。
?

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張經(jīng)營者實(shí)施了反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。A建筑公司與B建筑公司系同業(yè)競爭者，A建筑公司法定代表人在微信群內(nèi)發(fā)布的信息明確具體的指向B建筑公司，但A建筑公司并未提供證據(jù)證實(shí)其發(fā)布的消息所載明的欠款事實(shí)系真實(shí)存在，A建筑公司在未仔細(xì)甄別、審查的情況下，即在微信群內(nèi)發(fā)布消息，誤導(dǎo)群內(nèi)成員對B建筑公司進(jìn)行否定性的評價(jià)，損害了B建筑公司的商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院經(jīng)審理后判決A建筑公司對B建筑公司進(jìn)行賠禮道歉并賠償損失。
?

　　網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，經(jīng)營者在微信、微博、抖音等自媒體平臺發(fā)布的言論、信息等，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別，認(rèn)真審查，通過自媒體平臺捏造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，且指向明確，容易使相關(guān)公眾將該信息與被指向的競爭對手建立聯(lián)系，損害競爭對手的商譽(yù)或商品信譽(yù)的，屬于商業(yè)詆毀行為。該案對于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定以及侵權(quán)責(zé)任的支持，體現(xiàn)了人民法院對于約束經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)行為正當(dāng)性、維護(hù)公平交易的市場秩序的裁判理念。
?

銷售盜版書籍侵權(quán)案
?

　　某出版公司曾榮獲“新中國70年企業(yè)文化建設(shè)優(yōu)秀單位”榮譽(yù)稱號、“先進(jìn)出版單位”等獎項(xiàng)，“某出版集團(tuán)”作為公司的字號、“某出版社”作為公司的簡稱，均具有一定的影響力。某經(jīng)銷店在電商平臺開設(shè)網(wǎng)店銷售圖書，所售案涉圖書與正版圖書從封面、大小、紙張質(zhì)量等方面均有差異，在圖書的版權(quán)頁、封底內(nèi)折頁、封皮、書脊、扉頁上標(biāo)注出版發(fā)行單位為“某出版公司”，或者印有企業(yè)字號“某出版集團(tuán)”和企業(yè)簡稱“某出版社”字樣。某出版公司提起訴訟，主張某經(jīng)銷店行為侵害其合法權(quán)益，請求判令某經(jīng)銷店支付賠償金及合理開支。
?

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）。某經(jīng)銷店在電商平臺開辦經(jīng)營的網(wǎng)店與某出版公司屬直接關(guān)聯(lián)行業(yè)，某經(jīng)銷店出售的案涉圖書均標(biāo)注出版發(fā)行單位為某出版公司，但與正版圖書相比有明顯差異，可確認(rèn)系盜版書籍。某經(jīng)銷店作為圖書行業(yè)經(jīng)營者，以明顯低于圖書定價(jià)的價(jià)格出售盜版案涉圖書，不能認(rèn)定其對店鋪書籍是否為正版已盡到了審慎核查的義務(wù)，其銷售的盜版圖書上使用了某出版公司的企業(yè)名稱及簡稱，足以造成相關(guān)公眾對盜版圖書與某出版公司之間的關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而達(dá)到利用某出版公司的商譽(yù)從事經(jīng)營活動，獲取非法利益的目的，其主觀惡意明顯，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因某出版公司未能舉證證實(shí)其維權(quán)支出的合理費(fèi)用以及其侵權(quán)所受到的損失，或某經(jīng)銷店因侵權(quán)所獲得的利益，在綜合考慮某出版公司系批量取證，結(jié)合涉案圖書的類型、知名度、獨(dú)創(chuàng)性程度、字?jǐn)?shù)、定價(jià)、某經(jīng)銷店的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果及某出版公司為維權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用等因素，酌情確定某經(jīng)銷店賠償某出版公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支。
?

　　該案對于擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱銷售書籍認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)、賠償數(shù)額計(jì)算方法等予以明確，在權(quán)利人沒有充分證據(jù)證明其損失的情況下，結(jié)合案件實(shí)際情況酌定計(jì)算賠償數(shù)額，對權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的合理訴請部分予以支持，體現(xiàn)了人民法院保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法力度。
?

“釣魚擬餌”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)案
?

　　某釣具公司系案涉“釣魚擬餌”外觀設(shè)計(jì)專利的合法權(quán)利人，該專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀，從立體圖可見，該釣魚擬餌形似一條小魚，呈細(xì)長流線型，頭部上方有三角形的凸起，嘴部設(shè)有圓形掛環(huán)，腹部和尾部均掛有一個三頭魚鉤。某魚餌廠在電商平臺開設(shè)網(wǎng)店銷售釣魚擬餌，被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)與案涉外觀設(shè)計(jì)專利對比：二者屬于同類產(chǎn)品，從整體上看，二者均是由餌體、掛環(huán)、魚鉤三個部分構(gòu)成，被訴侵權(quán)產(chǎn)品餌體流線型形體、頭部三角形凸起、嘴部掛環(huán)形狀及位置、魚鉤形狀及位置均與案涉授權(quán)外觀設(shè)計(jì)基本相同，僅外觀顏色不同。某釣具公司主張某魚餌廠銷售的產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，起訴請求判令某魚餌廠停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出。
?

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同，均為釣魚擬餌，該案關(guān)鍵問題是對于一般消費(fèi)者而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與案涉授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的形體結(jié)構(gòu)看，其與案涉授權(quán)外觀設(shè)計(jì)均具有掛環(huán)、餌體、魚鉤三個組成部分，且三個部分的連接方式及位置亦基本相同，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的顏色與案涉授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利圖中的顏色不一致，但在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與案涉授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。

　　據(jù)此，某魚餌廠銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與某釣具公司所有的案涉授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，落入案涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍，某魚餌廠銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對某釣具公司案涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害。某魚餌廠未經(jīng)專利權(quán)人許可，以經(jīng)營為目的銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了某釣具公司的案涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。在權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的情形下，綜合考慮某釣具公司的專利權(quán)類型、該專利對產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)率、為制止侵權(quán)所采取合理措施所需要的費(fèi)用，某魚餌廠在抖音平臺上的宣傳行為、銷售行為及銷售頁面顯示的已售數(shù)量以及某魚餌廠消極對待其侵權(quán)行為的態(tài)度等因素，對某釣具公司的訴訟請求予以支持，即某魚餌廠應(yīng)賠償某釣具公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。
?

　　近年來，釣具產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛呈上升趨勢，法院受理的侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案件亦多集中于擬餌、魚竿等漁具行業(yè)。該案重點(diǎn)闡釋了侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)如何認(rèn)定問題，即如何判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，對于未經(jīng)專利權(quán)人許可而以經(jīng)營為目的銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，法院予以否定評價(jià)并要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于有效制裁侵權(quán)行為。
?

05
KTV點(diǎn)歌放映侵權(quán)案
?

　　某音樂公司與某協(xié)會簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將其依法擁有的案涉音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權(quán)以信托方式授予某協(xié)會管理，某協(xié)會有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。某娛樂城在未取得某協(xié)會許可授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營場所內(nèi)以卡拉OK的方式向顧客提供點(diǎn)播放映服務(wù)。某協(xié)會主張某娛樂城侵犯其放映權(quán)，起訴請求判令某娛樂城賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。
?

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某協(xié)會通過與著作權(quán)人簽訂授權(quán)合同的形式獲得案涉作品放映權(quán)，并有權(quán)以自己的名義提起訴訟。某娛樂城以營利為目的，使用某協(xié)會管理的案涉作品提供卡拉OK播放經(jīng)營服務(wù)，其未能提供證據(jù)證明其使用案涉作品取得許可或支付了許可使用費(fèi)，某娛樂城的行為侵害了某協(xié)會案涉作品的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。因某協(xié)會未舉證證明其實(shí)際遭受的經(jīng)濟(jì)損失或某娛樂城侵權(quán)之違法所得，綜合考慮案涉作品類型、侵權(quán)數(shù)量、侵權(quán)行為性質(zhì)和后果、本地消費(fèi)水平、某娛樂城經(jīng)營規(guī)模、未交許可使用費(fèi)的時(shí)間以及調(diào)查取證、委托律師參加訴訟等費(fèi)用、某協(xié)會批次案件綜合取證及集中參加庭審等因素，酌情確定某娛樂城賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。
?

　　知識產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)許可、授權(quán)不得用于經(jīng)營謀利。該案明確了侵犯作品放映權(quán)這一著作權(quán)糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并采用要素式審判模式，在立案、庭審及制作裁判文書階段均按照審判要素條目要求當(dāng)事人提供證據(jù)、展開調(diào)查并進(jìn)行釋法說理，明確了案件爭議焦點(diǎn)，提高了審判質(zhì)效，增強(qiáng)了市場主體知識產(chǎn)權(quán)和守法經(jīng)營的意識。（來源：威海法院）